whether the the mere possession of the suit property by the defendants, amount to adverse possession over the suit property & whether the tax receipts and khatian extracts which depict the possession of the defendants be regarded as their adverse possession?

Hon’ble Mr. Justice N.V. Ramana

Suit  for declaration of title and recovery of possession in respect of the suit

house . The suit was decreed by the Trial Court in favour of the plaintiffs. – High court reversed the same and held that the defendants have perfected their title by way of adverse possession basing upon   certain   paid   tax   receipts   and khatian   extracts. 

Apex court held that We   fail   to   comprehend   why   the   law   should   place premium   on  dishonesty  by   legitimising  possession  of   a  rank trespasser   and   compelling   the   owner   to   lose   his   possession only   because   of   his   inaction   in   taking   back   the   possession within limitation. In  our   considered  view,   there   is   an   urgent   need  of   fresh look   regarding   the   law   on   adverse   possession.   We recommend   the   Union   of   India   to   seriously   consider   and make suitable changes in the law of adverse possession – we find that there is   no   absolute   requirement   to   deem   the   mere   possession   of   the   suit property  by  the  defendants  to  amount to  adverse possession  over   the suit property. This would be in clear violation of the basic rights of the actual owner of the property.   There is nothing on record to show that the   defendants�   permissive   possession   over   the   property   became adverse to the interest of the real owner, at any point of time. On the contrary,   the   records   reveal   that   the   permissive   possession   of   the

defendants continued till the filing of the suit. The   defendants   have   relied   upon   certain   paid   tax   receipts   and khatian   extracts. The Trial Court has, on facts, specifically found that these   documents   do   not   disclose   the   khatian   and   plot   number,   and even   the   tax   receipts   do   not   relate   to   the   suit   house.   Also,   the chaukidari   receipts  (A1  to   A16)  do  not   contain   the   khatian   of   the   suit house.   These   receipts   have   been   unfortunately   believed   to   prove   that the  defendants  are  in  adverse   possession   of   the   disputed  land.     Even assuming   that   those  documents  relate  to   the   suit  house,   they,   at  the most,   depict   the   possession   of   the   defendants   and   not   their   adverse possession.  Having   regard   to   the   totality   of   the   facts,   in   our   considered opinion,   the   First   Appellate   Court   as   well   as   the   High   Court   are   not justified   in   arriving   at   the   conclusion   that   the   contesting   defendants

have   perfected   their   title   by   adverse   possession.   In   view   of   the   same, the   judgment   of   the   High   Court   as   also   the   judgment   of   the   9 th Additional District Judge, Bhojpur at Arrah are set aside. The   judgments   of   the   Trial   Court  is   restored.   Appeal   is   allowed