whether, the appellants, daughters of Gurulingappa Savadi, could be denied their share on the ground that they were born prior to the enactment of the Act and, therefore, cannot be treated as coparceners?or whether, with the passing of Hindu Succession (Amendment) Act, 2005, the appellantswould become coparcener by birth in their own right in the same manner as the son and are, therefore, entitled to equal share as that of a son?


Hon’ble Mr. Justice Arjan Kumar Sikri 


suit for partition – plaintiff filed this suit against his father,  his father’s brother , his father’s sisters and his paternal grandmother who are the sons ,daughters and wife of late Gurulingappa Savadi –  stating  that the   two   sons   and   widow   were   in   joint   possession   of   the   aforesaid properties as coparceners and properties mentioned in Schedule B was acquired   out   of   the   joint   family   nucleus   in   the   name   of Gurulingappa Savadi.  Case set up by him was that the appellants herein were not the coparceners   in   the   said   joint   family   as   they   were   born   prior   to   the enactment of Hindu Succession Act, 1956 – that is maternal aunts – that is daughters’ of late Gurulingappa –

 The trial court, while decreeing the suit held that the appellants were not entitled to any share as they were born prior to the enactment of the Act and, therefore, could not be considered as coparceners.   The trial court also   rejected   the   alternate   contention   that   the   appellants   had   acquired share in the said properties, in any case, after the amendment in the Act vide   amendment   Act   of   2005.     –

This   view   of   the   trial   court   has   been upheld by the High Court in the impugned judgement dated January 25, 2012   thereby   confirming   the   decree   dated   August   09,   2007   passed   in the suit filed for partition. –

Apex court held that :-

Sec. 6 of Hindu Succession Act – Before amendment – .   Devolution   of   interest   in   coparcenary   property. When   a male Hindu dies after the commencement of this Act, having at the   time   of   his   death   an   interest   in   a   Mitakshara   coparcenary property,   his   interest   in   the   property   shall   devolve   by survivorship   upon   the   surviving   members   of   the   coparcenary and not in accordance with this Act:

Provided   that,   if   the   deceased   had   left   him   surviving   a female   relative   specified   in   Class   I   of   the   Schedule   or   a   male relative specified in that class who claims through such female relative,   the   interest   of   the   deceased   in   the   Mitakshara coparcenary   property   shall  devolve   by   testamentary   or intestate   succession,   as   the   case   may   be,   under   this  Act   and not by survivorship.

Explanation   1 .

For   the   purposes   of   this   section,   the interest of a Hindu Mitakshara coparcener shall be deemed to be   the   share   in   the   property   that   would   have   been   allotted   to him   if   a   partition   of   the   property   had   taken   place   immediately before   his   death,   irrespective   of   whether   he   was   entitled   to claim partition or not.

Explanation   2 .

Nothing   contained   in   the   proviso   to   this section   shall   be   construed   as   enabling   a   person   who   had separated himself from the coparcenary before the death of the deceasedor   any   of   his   heirs   to   claim   on   intestacy   a   share   in the interest referred to therein.

we hold that 

according to Section 6 of the Act when a coparcener dies leaving behind any female relative specified in Class I of the Schedule to the Act or male relative specified in that class claiming through such female relative, his undivided interest   in   the   Mitakshara   coparcenary   property   would   not devolve   upon   the   surviving   coparcener,   by   survivorship   but upon   his   heirs   by   intestate   succession.   Explanation   1   to Section   6   of   the   Act   provides   a   mechanism   under   which undivided   interest   of   a   deceased   coparcener   can   be ascertained   and   i.e.   that   the   interest   of   a   Hindu   Mitakshara coparcener   shall   be   deemed   to   be   the   share   in   the   property that   would   have   been   allotted   to   him   if   a   partition   of   the property   had   taken   place   immediately   before   his   death, irrespective of whether he was entitled to claim partition or not. It means for the purposes of finding out undivided interest of a deceased   coparcener,  a   notional   partition   has   to   be   assumed immediately before his death and the same shall devolve upon his   heirs   by   succession   which   would   obviously   include   the surviving   coparcener   who,   apart   from   the   devolution   of   the undivided   interest   of   the   deceased   upon   him   by   succession, would   also   be   entitled   to   claim   his   undivided   interest   in   the

coparcenary   property   which   he   could   have   got   in   notional partition.

 The amended provision reads as under:

sec.6 of Hindu Succession Act 2005 . 

Devolution of interest in coparcenary property.?

(1) On and from   the   commencement   of   the   Hindu   Succession (Amendment)  Act,   2005   (39   of   2005),   in   a   Joint   Hindu   family governed by the Mitakshara law, the daughter of a coparcener shall,

(a)   by   birth   become   a   coparcener   in   her   own   right   the   same manner as the son;

(b)   have   the   same   rights   in   the   coparcenery   property   as   she would have had if she had been a son;

(c)   be   subject   to   the   same   liabilities   in   respect   of   the   said coparcenery property as that of a son, and   any   reference   to   a   Hindu   Mitakshara   coparcener   shall   be deemed to include a reference to a daughter of a coparcener:

Provided 

that nothing  contained  in this  sub-section  shall affect   or   invalidate   any   disposition   or   alienation   including   any partition   or   testamentary   disposition   of   property   which   had

taken place before the 20th day of December, 2004.

(2) Any  property  to  which  a  female  Hindu  becomes  entitled   by virtue of sub-section (1) shall be held by her with the incidents of   coparcenary   ownership   and   shall   be   regarded, notwithstanding anything contained in this Act or any other law for   the   time   being   in   force,   as   property   capable   of   being disposed of by her by testamentary disposition.

(3) Where a Hindu dies after the commencement of the Hindu Succession   (Amendment)  Act,   2005   (39   of   2005),his   interest in   the   property   of   a   Joint   Hindu   family   governed   by   the Mitakshara   law,   shall   devolve   by   testamentary   or   intestate succession,   as   the   case   may   be,   under   this   Act   and   not   by survivorship, and the coparcenery property shall be deemed to have been divided as if a partition had taken place and,

(a)   the   daughter   is   allotted   the   same   share   as   is   allotted   to   a son;

(b)   the   share   of   the   pre-deceased   son   or   a   pre-deceased daughter,  as   they   would   have   got   had   they   been   alive   at   the time of partition, shall be allotted to the surviving child of such pre-deceased son or of such pre-deceased daughter; and

(c) the share of the pre-deceased child of a pre-deceased son or   of   a   pre-deceased   daughter,  as   such   child   would   have   got had   he   or   she   been   alive   at   the   time   of   the   partition,   shall   be allotted   to   the   child   of   such   pre-deceased   child   of   the pre-deceased   son   or   a   pre-deceased   daughter,   as   the   case may be.

Explanation.

For   the   purposes   of   this   sub-section,   the interest of a Hindu Mitakshara coparcener shall be deemed to be   the   share   in   the   property   that   would   have   been   allotted   to him   if   a   partition   of   the   property   had   taken   place   immediately before   his   death,   irrespective   of   whether   he   was   entitled   to claim partition or not.

(4)   After   the   commencement   of   the   Hindu   Succession

(Amendment) Act, 2005 (39 of 2005), no court shall recognise any   right   to   proceed   against   a   son,   grandson   or great-grandson   for   the   recovery   of   any   debt   due   from   his father, grandfather or great-grandfather solely on the ground of the   pious   obligation   under   the   Hindu   law,   of   such   son, grandson or great-grandson to discharge any such debt:

Provided   that   

in   the   case   of   any   debt   contracted   before the   commencement   of   the   Hindu   Succession   (Amendment) Act,   2005   (39   of   2005),   nothing   contained   in   this   sub-section shall affect

(a)   the   right   of   any   creditor   to   proceed   against   the   son, grandson or great-grandson, as the case may be; or

(b)   any   alienation   made   in   respect   of   or   in   satisfaction   of,   any such   debt,   and   any   such   right   or   alienation   shall   be enforceable   under   the   rule   of   pious   obligation   in   the   same manner   and   to   the   same   extent   as   it   would   have   been

enforceable   as   if   the   Hindu   Succession   (Amendment)   Act, 2005 (39 of 2005) had not been enacted.

Explanation.

For   the   purposes   of   clause   (a),   the expression  son,   grandson   or   great-grandson   shall   be deemed to refer to the son, grandson or great-grandson, as the case   may   be,   who   was   born   or   adopted   prior   to   the commencement   of   the   Hindu   Succession   (Amendment)   Act, 2005 (39 of 2005).

(5)   Nothing   contained   in   this   section   shall   apply   to   a   partition, which   has   been   effected   before   the   20th   day   of   December, 2004.

 Explanation.

For the purposes of this section partition means   any   partition   made   by   execution   of   a   deed   of   partition duly registered under the Registration Act, 1908 (16 of 1908) or

partition effected by a decree of a court.]

we   hold   that   the   rights   under   the   amendment are   applicable   to   living   daughters   of   living   coparceners   as   on 9-9-2005   irrespective   of   when   such   daughters   are   born. Disposition   or   alienation   including   partitions   which   may   have taken   place   before   20-12-2004   as   per   law   applicable   prior   to the   said   date   will   remain   unaffected.   Any   transaction   of partition   effected   thereafter   will   be   governed   by   the

Explanation.

The   section   stipulates   that   a   daughter   would   be   a coparcener from her birth, and would have the same rights and liabilities as   that   of   a   son.   The   daughter   would   hold   property   to   which   she   is entitled   as   a   coparcenary   property,   which   would   be   construed   as property being capable of being disposed of by her either by a will or any other testamentary disposition. These changes have been sought to be made   on   the   touchstone   of   equality,   thus   seeking   to   remove   the perceived   disability   and   prejudice   to   which   a   daughter   was   subjected.

Section   6,   as   amended,   stipulates   that   on   and   from   the commencement   of   the   amended   Act,   2005,   the   daughter   of   a coparcener shall   by birth   become a coparcener in her own right in   the same manner as the son . It is apparent that the status conferred upon sons under the old section and the old Hindu Law was to treat them as coparceners   since   birth .     The   amended   provision   now   statutorily recognizes   the   rights   of   coparceners   of   daughters   as   well   since   birth . The   section   uses   the   words   in   the   same   manner   as   the   son .   It   should therefore   be   apparent   that   both   the   sons   and   the   daughters   of   a coparcener have been conferred the right of becoming coparceners   by birth .     It   is   the   very   factum   of   birth   in  a  coparcenary   that   creates  the coparcenary, therefore the sons and daughters of a coparcener become

coparceners   by   virtue   of   birth .   

Devolution   of   coparcenary   property   is the later stage of and a consequence of death of a coparcener. 

The first stage of a coparcenary is obviously its creation as explained above, and as is well recognized. One of the incidents of coparcenary is the right of a   coparcener   to   seek   a   severance   of   status.     Hence,   the   rights   of coparceners  emanate  and  flow  from   birth  (now  including  daughters)   as is evident from sub-s (1)(a) and (b).According   to   the   Mitakshara   School   of   Hindu   Law   all   the property of  a Hindu joint  family  is held  in collective  ownership by   all   the   coparceners   in   a   quasi-corporate   capacity.The textual authority of the Mitakshara lays down in express terms that the joint family property is held in trust for the joint family members   then   living   and   thereafter   to   be   born   (See Mitakshara,   Ch.   I.   1-27).   The   incidents   of   coparcenership under   the   Mitakshara   law   are :   first,   the   lineal   male descendants of a person up to the third generation, acquire on birth   ownership   in   the   ancestral   properties   is   common;

secondly, that such descendants can at any time work out their   rights   by   asking   for   partition;   

thirdly,  that   till   partition each   member   has   got   ownership   extending   over   the   entire

property,   conjointly   with   the   rest;   

fourthly,   that   as   a   result   of such   co-ownership   the   possession   and   enjoyment   of   the properties is common; 

fifthly, that no alienation of the property is  possible   unless  it  be  for  necessity, without  the  concurrence of the coparceners, and 

sixthly, that the interest of a deceased member lapses on his death to the survivors.

Hence, it is clear that the right to partition has not been abrogated.

The right is  inherent  and can be availed of by  any  coparcener,  now even a daughter who is a coparcener.

Apex court held that 

In the present case, no doubt, suit for partition was filed in the year 2002.     However,  during   the   pendency   of   this   suit,   Section   6   of   the  Act was   amended   as   the   decree   was   passed   by   the   trial   court   only   in   the year 2007.  Thus, the rights of the appellants got crystallised in the year 2005 – On   facts,   there   is   no   dispute   that   the   property   which   was   the subject  matter  of  partition  suit  belongs  to  joint  family  and  Gurulingappa Savadi   was   propositus   of   the   said   joint   family   property.   – In   view   of   our aforesaid   discussion,   in   the   said   partition   suit,   share   will   devolve   upon the appellants as well.  Since, Savadi died leaving behind two sons, two daughters   and   a   widow,   both   the   appellants   would   be   entitled   to   1/5 th share   each   in   the   said   property.     Plaintiff   (respondent   No.1)   is   son   of  defendant No.1.   Since, Def.No.1  will have 1/5 th   share, it   would   be   divided   into   five   shares   on   partition   i.e.   between   defendant No.1 , his wife- defendant No.2, his two daughters – defendant Nos.3   and   4   and   son/plaintiff   (respondent   No.1).     In   this   manner,   the plaintiff/respondent No.1 would be entitled to 1/25 th  share in the property. – The   appeals   are   allowed   in   the   aforesaid   terms   and   decree   of partition shall be drawn by the trial court accordingly.