Whether it is an individual property or joint family property?merely becuase mutation of entires are effected in his name and tax and electicity bills etc. paid in his name – with out having any legal possession and without having any capcity to raise a building etc.,

Hon’ble Mr. Justice Arun Mishra

Suit for restoration of possession,   mesne profits   and for a   permanent   injunction   with   respect   to   House   – The plaintiff   acquired   the   leasehold   rights   on   plot under   the   perpetual   lease   deed granted   by   the   President   of   India   in   his   favour   and registered   on   31.01.1966.  -raised   a construction   over   the   plot   and   obtained   the   necessary sanction   from   the   competent   authority   as   per   the   site plan   and   got   installed   electricity,   water,   and sewerage connections   in   the   premises.-  entire   family   started   living   in the   said   house.   –  The   marriage   of   plaintiff,   as   well   as defendants   and   all   sisters,   were solemnized   from   the house   in   question.  –   When   the   relationship   of   Defendant No.2-   the   sister   of   the   plaintiff,   became   strained   with her   husband,   she   started   living   in   the   said   house   along with   her  daughter.  –   Defendant   No.1  for   some  time   in  1971 had   resided   out   of   Delhi.  –   Father   of   the   parties  Kashmiri   Lal   Dhall   died   on   10.08.1980,   leaving   behind several   properties   at   Delhi.    –  Defendant   No.1   started living   separately   with   effect   from   the   year   1986.  –   He acquired   a   house  and   one   more residential   accommodation, – the  mother of   the   parties   died   in   the   premises   in   question   in   the year 1990.   The house remained in the custody/ possession of   the   Defendant   No.2.     At   the   relevant   point   of   time,

the   plaintiff   was   posted   at   Bombay.-Plaintiff   came   back   to   Delhi   in   the   year 1993.   However,   at   the   same   time,   Defendant   No.2   was permitted   to   occupy   the   house.     Later   on,   it   was   found that   Defendant   No.1   had   also   started   living   in   the   said

house.   – The defendants version  is that Father acquired the property in the name of his eldest daughter and he constructed the house therein and later at the time of her marrige , he transferred the same in the name of plaintiff – at the time , the plaintiff is  a student – no capacity to earn money  – the defendant No.1 from 1996 has been resideing init as of its owner –

Trail court decreed the suit – High court confirmed the same – 

Apex court held that 

Firstly,   the   plaintiff   has   not   come   up   with   the case that the property was acquired in the name of Kumari Sneh   Lata   in   the   year   1963   and   it   was   she   who   had   spent the   money   for   getting   the   land   allotted   from   DDA   and   in the construction of the house. No case has been set up in the   plaint   to   show   that   Kumari   Sneh   Lata   had   spent   the

money   in   the   construction   of   the   house.     He   has suppressed   the   fact   of   allotment   in   the   name   of   Kumari Sneh Lata.   

On the contrary, it had been admitted in the plaint   itself   that   family   started   residing   in   the premises   right   from   the   beginning.  

On   the   contrary,   there   is   admission   made   by the   plaintiff   that   he   never   resided   in   the   house.    

Apart from that when we come to the source of money for   the   purpose   of   purchase   of   plot,   admittedly,   the plaintiff   was   a   student   and   he   was   admitted   in   the   year 1961   at   IIT,   Kharagpur.     At   the   time   when   the   land   was allotted in the name of Kumari Sneh Lata, he was still a student   and   he   had   no   source   of   income   at   the   relevant time   in   1963   or   in   January   1966,   when   the   allotment   was changed   in  his   name  owing   to  the   marriage  of   Kumari  Sneh Lata.   Thus,   obviously,   it   was   Kashmiri   Lal   who   had   spent the   money   in   getting   the   land   allotted   and   also   had raised   the   construction   in   the   year   1965-66.     Though   the plaintiff   has   stated   that   the   construction   was   made sometime   in  the   year  1966,   his  version   cannot  be   said  to be reliable.

Apart   from   that,   the   plaintiff   has admitted   that   when   he   came   to   Delhi   on   posting   at   All India Institute of Medical Sciences, he started living in the   rented   accommodation,   as   there   was   a   paucity   of accommodation   for   his   stay   in   the   house   in   question.

Thus,   all   the   facts   and   circumstances   indicate   that   it was   a   family   property   and   not   the   exclusive   property   of the   plaintiff  .   Thus,   the   Courts   below   have acted   not   only   perversely   but   in   a   most   arbitrary   and illegal   manner,   while   accepting   the   ipse   dixit   of   the plaintiff   and   in   decreeing   the   suit.     Such   finding   of  facts which are impermissible and perverse cannot be said to   be   binding.     The   legal   inferences   from   admitted   facts

have not been correctly drawn. Merely   the   fact   that   house   tax   receipt,   electricity

and   water   bills   and   other   documents   are   in   the   name   of  Dharampal   would  carry   the  case   no  further,   as  it   was  the father   who   got   the   name   changed   of   Kumari   Sneh   Lata   in question   in   the   name   of   Dharampal.     The   receipts   were only to be issued in the name of the recorded owner, but Dharampal never resided in the house as he was in service out   of   Delhi,   obviously,   the   amount   was   paid   by   family,  not   by   Late   Dharampal.   Thus,   we   find   that   no   benefit could have been derived from the aforesaid documents.

In   view   of   the   aforesaid,   we   have   no   hesitation   in allowing   the   appeals   and   dismiss   the   suit   filed   by   the plaintiff-respondents.