Vacation of interim orders- when the respondent No. 2 is not lifting coal w.e.f. 28.12.2018, we make it clear that in case respondent No. 2 is not buying the coal as per the interim arrangement, it would always be open to the appellant(s) to sell the coal to third. 2019APEX COURT DIGEST- VOL-1

2019 APEX COURT DIGEST – VOL-1

5. Vacation of interim orders –  application –  proceedings   are   filed against   respondent   No.   2   in   the   National   Company   Law   Tribunal (“NCLT”)   on   the   ground   that   respondent   No.   2   is   unable   to   pay   its tax   and   in   those   proceedings   interim   Order   dated   09.11.2018   is passed,   admitting   the   petition,   declaring   moratorium   under   Section 14 of the Insolvency and Bankruptcy Code 2016 (“IBC”) and appointed Interim   Resolution   Professional   to   carry   out   the   functions   as mentioned   in   the   IBC. –   the   interim   arrangement – Vide Order dated 03.08.2017, this Court had directed that Ukni Deep OC Grade-9 coal be supplied to respondent No. 2-Company at the rate of Rs. 2100/- per ton and Bellora Naigaon OC Grade-10 coal at the   rate   of   Rs.   2000/-   per   ton   till   the   matter   is   decided.   It   was made   clear   that   this   arrangement   would   be   during   the   pendency   of the instant appeal.- Thereafter,   another   Order   was   passed   on   06.11.2017   which   was an agreed order. That order records that respondent No. 2 shall be lifting 3000 tonnes of coal per day against the payment in cash -I.A. No. 180144/2018 in C.A. No. 2845/2017 : In   this   application,   filed   by   the   appellants,   following

prayers are made:

“a) Vacate   the   Orders   dated   03.08.2017   and 06.11.2017   passed   by   this   Hon’ble

Court, insofar as it requires Appellant No. 2 to supply 3000 tonnes of coal per day   to   Respondent   No.   2   at   reduced prices   and   direct   Respondent   No.   2   or

its   group   entities   to   deposit   with   the Appellants   or   with   this   Hon’ble   Court

during   the   pendency   of   these proceedings   the   differential   amount between   the   contract   price   of   coal   to be supplied to Respondent No. 2 and the price   at   which   Respondent   No.   2   has received   coal   under   this   Hon’ble Court’s order dated 03.08.2017.

b) Direct   Respondent   No.   2   or   its   group entities to deposit with the Appellants

or   with   this   Hon’ble   Court   during   the pendency   of   these   proceedings   all amounts due to the Appellants under the FSAs; and

c) Pass   such   further   orders   as   this Hon’ble   Court   may   deem   fit   and   proper

in   the   nature   and   circumstances   of   the case and in the interest of justice.”

Apex court held that since the respondent   No.   2   is   not   lifting coal   w.e.f.   28.12.2018,   we   make   it   clear   that   in   case   respondent No.   2   is   not   buying   the   coal   as   per   the   interim   arrangement,   it would always be open to the appellant(s) to sell the coal to third

parties. As   far   as   taking   action   by   the   appellants   under   the   contract is concerned, that is not the subject matter of this appeal. At the same time, the parties shall have right to approach the NCLT by way of   appropriate   application   and   it   would   be   for   the   NCLT   to   decidec the   said   application(s)   on   its   own   merits   and   pendency   of   the present   appeal   would   not   deter   the   NCLT   from   continuing   with   the proceedings.