whether the finding of the court without considering the commissioner report/relevant record can be set aside in the second appeal ? 2019 ACJ [APEX COURT JUDGMENTS] VOL NO.1 – 2019 APEXCOURT DIGEST VOLNO.1

2019 ACJ[APEX COURT JUDGMENTS] VOL NO.1 – 2019 APEXCOURT DIGEST VOLNO.1

9. Suit for removal of encroachment – suit was dismissed by trial court and appeal was also dismissed by the High court on the ground that there   was   a   confusion   about   the   survey

Nos.,   which     K.R.Ramasami   had   purchased   and that   the   defendants   property   could   not clearly   be   said   to   be   at   the   survey   Nos. which   he   had   purchased.- 

Apex court held that It   is   clear   from   the   sale   deed   that property   was   purchased   by   K.R.Ramasami   from Survey   Nos.   156,   109(Part)   and   121(Part) admeasuring   1253   Sq.   ft.     Having   purchased this   property,   what   was   necessary   to   be   seen is   whether   the   portion   allegedly   encroached upon   by   the   defandants   was   part   of   these survey Nos. – Commissioner’s   report   dated, 23.11.1990   which   clearly   suggests   that     (a)

respondents   1   to   3   are   residing   in   a   hut which   is   in   new   Survey   No.   125/3B2     which corresponds   to   old   survey   No.   109/B1   and 121(part); (b)   respondents   4   and   5   are   occupying   survey No.   125/3B2   which   corresponds   to   old   survey No.   109/B1(part)   and   121(part)   and   further in   a portion   which is part of 124/2B which corresponds   to   old   survey   No.   156(Part). From   the   above,   it   is   clear   that respondents   are   residing   in   survey   Nos. purchased   by   K.R.Ramasami   from P.A.P.K.Alagarsamy,   i.e,   Survey   Nos.   156,

109(part)and   121(part).     If   the   High     Court had adverted to the Commissioner’s report, it could   have   avoided   the   confusion,   but   it   did not.     Normally   this   Court   would   not   enter into   area   which   involves   a   dispute   on   facts. However,   the   finding   of   fact   about     identity of the properties is arrived at by not taking into   account   relevant   material,   that   is Commissioner’s   report,   which   discloses   the identity of the properties. We   therefore, find   that   the   finding   is   vitiated   and   has resulted  in miscarriage of justice. We, accordingly, set aside the judgment of   the  High   Court  and   remand  the   matter  bacto   the   High   Court   for   fresh   consideration.