Whether the trial court has the power under Section 319 of CrPC for summoning additional accused when the trial with respect to other co­accused has ended and the judgment of conviction rendered on the same date before pronouncing the summoning order? II. Whether the trial court has the power under Section 319 of the CrPC for summoning additional accused when the trial in respect of certain other absconding accused (whose presence is subsequently secured) is ongoing/pending, having been bifurcated from the main trial? III. What are the guidelines that the competent court must follow while exercising power under Section 319 Cr.P.C? 15 28. In light of the same, we direct the Registry to place these matters before Hon’ble the Chief Justice of India for constitution of a Bench of appropriate strength for considering the aforesaid questions.

                   NON­REPORTABLE IN THE SUPREME COURT OF INDIA CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION CRIMINAL APPEAL NO. 885 OF 2019 (Arising out of SLP (Crl.) No. 9063 of 2017) SUKHPAL SINGH KHAIRA                                         …APPELLANT (S) VERSUS THE STATE OF PUNJAB                                             …RESPONDENT (S) with CRIMINAL APPEAL NO. 886 OF 2019 (Arising out of SLP (Crl.) No. 9150 of 2017) JOGA SINGH AND ANOTHER                                         ….APPELLANT (S) VERSUS THE STATE OF PUNJAB                                            …RESPONDENT (S)     O R D E R 1. Leave granted. 2. These Criminal Appeals are filed against the impugned judgment and   order   of   the   High   Court   of   Punjab   and   Haryana,   dated 17.11.2017, passed in Criminal Revision No. 4070 of 2017 and Criminal   Revision   No.   4113   of   2017,   wherein   the   High   Court 1 dismissed the Criminal Revision Petitions and upheld the order of the Trial Court summoning the accused­appellants herein, under Section 319 of the Code of Criminal Procedure, 1973 [hereinafter ‘CrPC’ for brevity]. 3. The factual narration of this case is that on 05.03.2015, a First Information   Report   was   lodged   in   the   Police   Station   Sadar, Jalalabad against eleven accused for the offence committed under Sections 21, 24, 25, 27, 28, 29 and 30 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985, Section 25­A of the Arms Act and Section 66 of the Information Technology Act, 2000. Initially, under the 1st  charge sheet dated 06.09.2015, ten accused were summoned and put to trial in Sessions Case No. 289 of 2015. Even though a second charge sheet was filed by the police, the same did not name the accused­appellants herein. 4. Subsequently, on 31.07.2017, the prosecution filed an application under Section 311 of CrPC for recalling PW­4 and PW­5, which came to be allowed. On such recall the aforesaid witnesses named the accused­appellants herein. Thereafter, the prosecution filed an application under Section 319 of CrPC in Sessions Case No. 289 of 2015 for summoning additional five accused (including the present 2 appellants herein) by placing reliance on statements of PW­4, PW­5 (recalled witnesses) and PW­13.  5. On 31.10.2017, the Sessions Court first pronounced the judgment in   Sessions   Case   No.   289   of   2015,   convicting   the   nine   other accused put on trial. On the same day, by a separate order the Sessions Court, while allowing the application of the prosecution, summoned accused­appellants herein under Section 319 of CrPC. Aggrieved by the summoning by the Sessions Court, the accusedappellants, filed separate Criminal Revision Petitions, in the High Court of Punjab and Haryana, being Criminal Revision Nos. 4070 and   4113   of   2017.   The   High   Court   by   the   common   impugned judgment,   dismissed   the   Criminal   Revision,   and   upheld   the summoning order passed by the Sessions Court.  6. Aggrieved by the impugned judgment and order of the High Court, accused   appellants   have   approached   this   Court   through   these Special Leave Petitions. 7. Heard   learned   counsels   appearing   for   both   parties.   Mr.   P.   S. Patwalia,   learned   senior   counsel   appearing   on   behalf   of   the accused­appellant in SLP (Crl) No. 9063 of 2017 contended by relying upon the  Hardeep   Singh   v.  State   of  Punjab, (2014) 3 3 SCC 92 to state that, the power under Section 319 (1) CrPC can be exercised at any time after the filing of the charge­sheet and before the   pronouncement   of   the   judgment.   In   the   present   case,   the aforesaid summoning order passed after the order of conviction is in clear breach of the principles laid down in the Hardeep Singh Case  (supra).  The   counsel   further   contended   that   when   the Hardeep Singh Case  (supra), has clearly prescribed the stage at which   an   application   under   Section   319   Cr.P.C,   can   be entertained, the aforesaid violation is not merely procedural but is rather a substantial one. Lastly, the counsel contended that the moment   the   trial   is   concluded   and   the   matter   is   reserved   for judgment, then the stage for exercising power under Section 319 CrPC, ends and the court becomes functus officio. 8. Mr.   V.   Giri,   learned   senior   counsel   appearing   on   behalf   of   the accused­appellant   (in   SLP   (Crl)   No.9150/2017),   while   generally supporting Mr. Patwalia has submitted that the order summoning the appellants herein was passed simultaneous with the order of conviction of other accused. The counsel submitted that Section 319 (4) Cr.P.C, has to be read along with Section 319 (1)­ which provides that the new person has to be tried together with the 4 accused. This principle is based on the “commonality of evidences”. But in the present case, allowing such application under Section 319 Cr.P.C, goes to the root of fair trial, as the court has already considered such evidence and has proceeded to speak on it. It is the same evidence which would be reappreciated, and the inclusion of such evidence vitiates the principles of fair trial. 9. Mr. Harin P. Raval, learned senior counsel appearing on behalf of the respondent State in  SLP (Crl.) No. 9063 of 2017  argued that even   if   it   is   assumed   that   the   summoning   order   was   passed subsequent to the conviction order, the relevant consideration is that application of mind was within the prescribed time limit under Section  319  of  Cr.P.C.  The process of   application  of  mind  and pronouncement of summoning order are separate under Section 319, Cr.P.C, and it is the time of application of mind which is relevant. The counsel further drew our attention to the fact that undisputedly,  the application under Section 319 CrPC was filed and heard during the pendency of the trial, and the order thereon was   reserved.   In   this   context,   the   counsel   submitted   that,   the application under Section 319, Cr.P.C was separated from the trial by  the  direction   of  the  High  Court  so  as  to  complete  the   trial expeditiously   in   a   time   bound   manner.   Now   the   aforesaid   fact 5 cannot   be   used   to   prejudice   the   case   of   the   State.   Lastly,   the counsel maintained that the summoning order under Section 319, CrPC was passed on the same day, simultaneously, along with the final judgment convicting the other accused. Therefore, there is no procedural irregularity committed. Moreover, he emphasized that the trial in this case could not be said to be completed unless a decision   was   given   in   respect   of   all   the   accused   fully.   This submission was based on the fact that the trial had been bifurcated and was pending in respect of the other absconding accused, which would sustain the exercise of power under Section 319. 10. Mr. Sidharth Luthra, learned senior counsel appearing on behalf of the   respondent   State   in  SLP   (Crl.)   No.   9150   of   2017,   while supporting the arguments made by Senior Counsel Mr. Harin P. Raval, further submitted that it is settled law that procedural laws must be liberally construed to render justice. Moreover, assuming but  not  admitting  that   an  irregularity  in  the   exercise  of  power under Section 319 Cr.P.C was committed by the Trial Court, the same would not vitiate the proceedings. The counsel concluded his arguments by stating that the finding of the trial court cannot be reversed under Section 465 CrPC as the appellant has not made out a case of failure of justice. 6 11. In   light   of   the   facts   and   arguments   presented   before   us,   the following questions arise for our consideration: ­ I. Whether the order of the Sessions Judge summoning the appellants herein as additional accused was in breach of Section 319, CrPC? II. If   the   answer   to   the   above   question   is   in   the affirmative, could the order of the courts below still be sustained under the Code? 12.   At the  outset,  it is pertinent  to  note  that Section  319  Cr.P.C reflects two important objectives;  firstly,  the Courts duty to bring home the guilt of all the accused and render complete justice and secondly, the duty of the State to take every criminal prosecution to its logical end. This Court in a catena of judgments has defined Section   319   CrPC   as   an   enabling   provision,   especially   in   the circumstances where the investigating agency had failed to array any person as an accused. This provision empowers the courts for calling such persons to face the trial. The Section stipulates that a ‘Court’ may summon any additional accused if it appears from the ‘evidence’, during the course of any inquiry or trial, that such an individual, not being an accused, has committed any offence for which such person could be tried together with the named accused. Sub­section 4 of Section 319 of CrPC indicates that the proceeding 7 with  respect  to  the  summoned  individual,  as  per  Clause  (1)  of Section 319 of CrPC, may be de­novo or joint trial. 13. The appellants have argued for a comprehensive reading of Section 319 (1) CrPC, wherein the aspect of application of mind by the judge as well as the pronouncement of the final order are both bound by the prescribed time limit. They have extensively relied on the  Hardeep   Singh   Case,  to point out that the trial court was functus officio and did not have the jurisdiction to deliver the order of summoning. 14. The High Court while repelling the contention of the appellants that the trial court was functus officio when the summoning order was passed, placed reliance on the factual matrix explained later, in Shashikant Singh v. Tarkeshwar Singh, (2002)5 SCC 738, and noted that the decision in Shashikant Singh Case (supra) was on the same point rather than Hardeep Singh Case (Supra). 15. In Shashikant Singh Case (supra), this Court was concerned with a unique situation, the question which was before the Court therein was8 “Can   a   person   summoned   pursuant   to   an   order passed by a court in exercise of power conferred by Section 319 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (the Code) be tried for the offence for which he is summoned  after   the   conclusion   of   the   trial wherein such an order of summoning was passed, is the question that falls for determination in this appeal?” (emphasis supplied) 16. While answering the same, the 2 two Judge Bench in Shashikant Singh Case (supra) held as follows: 9… The provision cannot be interpreted to mean that since the trial in respect of a person who was before the   court   has   concluded   with   the   result   that   the newly added person cannot be tried together with the accused who was before the court when order under Section 319(1) was passed, the order would become ineffective   and   inoperative,   nullifying   the   opinion earlier   formed   by   the   court   on   the   basis   of   the evidence   before   it   that   the   newly   added   person appears to have committed the offence resulting in an order for his being brought before the court. … 11. The   mandate   of   the   law   of   fresh   trial   is mandatory whereas the mandate that newly added accused could be tried together with the accused is directory. (emphasis supplied) 17. The High Court has placed extensive reliance on the factual matrix of Shashikant Singh Case (supra), to draw parallels between the similarities in both cases. The summoning order in former case was passed before the trial had ended, whereas in this case it is passed 9 after   the   trial   has   ended  viz.  after   passing   of   the   judgment   in Sessions Case No. 289 of 2015. Therefore, this Court while dealing with   the  Shashikant   Singh   Case  (supra),   interpreted   the   law based on the facts available therein, whereas the present case has a different context altogether. 18. In this context it is important to note that, when Hardeep Singh Case was heard by the two­Judge Bench [(2009) 16 SCC 785], this Court took note of the holdings in the  Shashikant  Singh  Case (supra). The two­judge bench observed that:  32.      In Shashikant  Singh   v.   Tarkeshwar Singh [(2002)5 SCC 738: 2002 SCC (Cri) 1203], during the pendency of trial of an accused, another person was summoned by the trial court under Section 319 of the   Code.   But   by   the   time   he   could   be   brought before the court, the trial against the accused was over.  It  was  held   by   this  Court   that   the  words “could   be   tried   together   with   the   accused”   in Section 319(1) were merely directory and if the trial   against   the  other   accused   is  over,   such   a person   who   was   subsequently   added   as   an accused,  could  be  tried  after  the  conclusion  of the trial of the main accused. (emphasis supplied) 19. Taking note of the above the two­Judge Bench in Hardeep Singh’s Case referred the matter to a three­Judge Bench on the following questions10 “(1)  When  the   power   under   sub­section   (1)   of Section 319 of the Code of Criminal Procedure, 1973 of addition of the accused can be exercised by   a   court?  Whether   application  under  Section 319 of the Code is  not maintainable unless  the cross­examination of the witness is complete? (2)  What is the test and what are the guidelines of exercising power under sub­section (1) of Section 319   of   the   Code?   Whether   such   power   can   be exercised   only   if   the   court   is   satisfied   that   the accused   summoned in   all   likelihood would   be convicted?” (emphasis supplied) 20. Subsequently,   this   Court   in   the   aforesaid   matter   of  Hardeep Singh’s Case (supra) laid down the scope and extent of the powers of the Court in the criminal justice system to array any person as an accused during the course of trial as per Section 319 Cr.P.C. The questions which were reformulated by the larger Bench were­ (i) What is the stage at which power Under Section 319 of the Code of Criminal Procedure, 1973 can be exercised? (ii)   Whether   the   word   “evidence”   used   in   Section 319(1) of the Code of Criminal Procedure, 1973 could only mean evidence tested by cross­examination or the   court   can   exercise   the   power   under   the   said provision even on the basis of the statement made in the examination­ in­chief of the witness concerned? (iii)   Whether   the   word   “evidence”   used   in   Section 319(1) of the Code of Criminal Procedure, 1973 has been used in a comprehensive sense and includes the evidence collected during investigation or the word 11 “evidence” is limited to the evidence recorded during trial? (iv) What is the nature of the satisfaction required to invoke the power Under Section 319 of the Code of Criminal Procedure to arraign an accused? Whether the   power   Under   Section   319(1)   of   the   Code   of Criminal Procedure, 1973 can be exercised only if the court is satisfied that the accused summoned will in all likelihood be convicted? (v) Does the power Under Section 319 of the Code of Criminal   Procedure,   1973   extend   to   persons   not named   in   the   FIR   or   named   in   the   FIR   but   not charged or who have been discharged? (emphasis supplied) 21. We   note   that   the   difference   of   formulation   in   the   reference questions   and   the   final   order   of   the   Constitution   Bench   with respect to the Question no. 1, makes a difference with regard to the present case. It is precisely the gap, between the restricted reformulation of the ‘Question no. 1’ by the Constitution Bench and the ‘Question no. 1’ in the reference order of the  Hardeep Singh Case, which these unique facts fit into. The earlier ‘Question no.1’ in   the   reference   Order   was   broader   in   comparison   to   the ‘Reformulated Question no. 1’ by the Constitution Bench. It is this marginal area which is a sub­silentio, that needs to be referred to a larger Bench again. 12 22. In the Hardeep Singh Case (supra), the Constitution Bench set out to answer the questions referred above. In this part we are mostly concerned with the first question. The Court, while assessing the ambit of the term ‘trial’, was concerned with the stage during which the power under Section 319 of CrPC could be exercised, in this regard, it was held­ “Since   after   the   filing   of   the   charge­sheet,   the court reaches the stage of inquiry and as soon as the   court   frames   the   charges,   the   trial commences,   and   therefore,   the   power   under Section 319(1) Code of Criminal Procedure can be exercised   at   any   time   after   the   charge­sheet   is filed  and  before  the  pronouncement  of   judgment, except during the stage of Section 207/208 Code of Criminal Procedure, committal etc., which is only a pre­trial   stage,   intended   to   put   the   process   into motion. This stage cannot be said to be a judicial step in the true sense for it only requires an application of mind rather than a judicial application of mind.” (emphasis supplied) 23. It was contended that the question of law herein is unique to the present case, and the earlier judgment of Hardeep Singh  (supra) did not have an opportunity to cast any light about the validity of summoning orders pronounced after the passing of the judgment. They further argued that, the Hardeep Singh Case  (supra),  treats 13 Section   319   in   an   isolated   manner   without   taking   into consideration the spirit and the mandate of the Code.  24. To  strengthen   the   aforesaid   submission,   the   State   further contended that Section 465, Cr.P.C was introduced to provide for a balanced mechanism under the Criminal Justice System and to stop   the   Courts   from   getting   into   hyper   technicalities   and committing serious violations. This Court in Hardeep Singh Case (supra) has not considered the above principles or the issues which could   possibly   arise   before   the   trial   court   while   dealing   with applications   under   Section   319,   Cr.P.C.   The   State   therefore submitted that, Section 319, Cr.P.C. should not be treated as an isolated   island   and   should   instead   be   given   a   pragmatic interpretation by keeping in view the entire mandate of the Code to render complete justice.  25. Furthermore, it needs to be determined whether the trial is said to be fully concluded even if the bifurcated trial in respect of the absconded accused is still pending consideration. 26. The appellant herein contended that, the observations made in the Hardeep Singh Case (supra), cannot be diluted by a Bench of this strength. We have considered the averments made by the counsel 14 on behalf of both parties, we feel that it would be appropriate to place the same for consideration before a larger Bench.  However, we are of the considered opinion that, power under Section 319, Cr.P.C being extraordinary in nature, the trial courts should be cautious while summoning accused to avoid complexities and to ensure fair trial. We must remind ourselves that, timely disposal of the matters furthers the interest of justice. 27. After pursuing the relevant facts and circumstances, the following substantial questions of law arise for further considerationI. Whether the trial court has the power under Section 319 of CrPC for summoning additional accused when the trial with respect to other co­accused has ended and the judgment of conviction rendered on the same date before pronouncing the summoning order? II. Whether the trial court has the power under Section 319   of  the   CrPC  for  summoning  additional   accused when the trial in respect of certain other absconding accused (whose presence is subsequently secured) is ongoing/pending,   having   been   bifurcated   from   the main trial? III. What are the guidelines that the competent court must follow   while   exercising   power   under   Section   319 Cr.P.C?  15 28.  In light of the same, we direct the Registry to place these matters before Hon’ble the Chief Justice of India for constitution of a Bench of appropriate strength for considering the aforesaid questions.         …………………………….……. J.                                               [N.V. Ramana]       …………………………….……. J.                                                  [Mohan M. Shantanagoudar] New Delhi; May 10, 2019 16